“Con la resistencia no alcanza, sin
                                                         contraataque no hay victoria”.
Minería en Jujuy  Nota XIII
                                                                                                     (John William Cooke) 
Mirada integral
      En julio  del 2008 comprendí  en el tema “megaminería” la responsabilidad que tenemos como ciudadanos cuando “no queremos transformarnos en cómplices” de dos posturas que nos pueden afectar de una manera u otra a “todos los que habitamos esta gloriosa Nación”.  La  que a pesar de todo; sigue resistiendo a las clases dominantes que “impidieron e impiden” que la “Revolución de Mayo se complete”, o a los  que  apoyados en sus ideas de lo que “conocieron” o en sus “propios miedos” de intentar cambiar el curso e la historia.
      Fue así que  descubrí que el primero en encontrar “nuevos elementos” para acercar al  debate fui yo. Espero que esta situación se pueda “repetir” en muchos de los que me acompañen el la lectura de este trabajo.
      Hoy aparecen por el interés que el tema despierta muchos libros ú opinólogos,  debemos buscar los motivos que dan lugar a sus escritos o dichos.  Habrá aquellos que lo hacen “apoyado  el interés por el bien común” otros por intereses personales. Seguramente si buscamos bien,  de unos y otros podremos obtener una síntesis que nos permita  tomar, cambiar o ratificar posiciones.
      Este es el anhelo que me guió en los distintos artículos que publique en este medio..
      Para eso me apoye  entre otros, en  un pensamiento de Raúl Scalabrini Ortiz: “Desalojemos de nuestra inteligencia la idea de la facilidad. No es tarea fácil la que hemos acometido. Pero no es tarea ingrata. Luchar por un alto fin es el goce mayor que se ofrece a la perspectiva del hombre. Luchar es, en cierta manera, sinónimo de vivir.
Se lucha con la gleba para extraer un puñado de trigo.
Se lucha con el mar para transportar de un extremo a otro del planeta mercaderías y ansiedades.
Se lucha con la pluma.
Se lucha con la espada.
El que no lucha, se estanca, como el agua.
El que se estanca se pudre.”

      En estos 13 artículos avance en muchos temas algunos desconocidos para el común de la gente, otros no tanto. Creo que  los que se animen a seguir la lectura que propongo al final del texto tendrán el deseo de seguir “profundizando o incorporando nuevas aristas”, las que nos permitan a “todos” avanzar en un debate serio responsable y que tienda a posicionarnos frente al tema del  “Nuevo modelo de desarrollo de Nación de la Argentina”, que urgentemente necesitamos;  con más y nuevos  elementos.
      De cualquier manera, me permito reiterar algunas ideas que hoy hacen a una discusión sin viso de solución a partir de la falta de coraje o de la especulación “electoral” de los sectores de gobierno responsables del tema y de algunos defensores de realidades ambientales “del pasado” que hoy deberíamos entre todos y en todos los ámbitos, con firmeza controlar para que no se reinstalen a partir de la “codicia sin limites del modelo económico neoliberal capitalista” aún vigente.

Marco legislativo.                      
      La Argentina fue uno de los países pioneros en Latinoamérica en darle, con la reforma de 1994, rango constitucional a los “derechos ambientales”.
      El artículo 41 de la Constitución incorpora el concepto de “sustentabilidad” cuando sostiene que todos los habitantes del país “gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo.
      El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley”. Para esto, “las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales (…).
      Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquellas alteren las jurisdicciones locales (…). Además se especifica: Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radiactivos”.
      Por otra parte, la Argentina adhirió y ratificó los principales tratados internacionales de protección ambiental, como la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (aprobada por Ley 24.295); el Protocolo de Kyoto (aprobado por Ley 25.438); la Convención de las Naciones Unidas sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (aprobada por Ley 21.836); el Protocolo de Montreal relativo a las Sustancias que Agotan la Capa de Ozono (aprobado por Ley 25.389); el Acuerdo Marco sobre Medioambiente del MERCOSUR (aprobado por Ley 25.841); la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación y la Sequía (aprobada por Ley 24.701); la Convención de Basilea (aprobada por Ley 23.922 ); la Convención de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica (aprobada por Ley 24.375 ); el Protocolo al Tratado Antártico sobre Protección del Medioambiente (aprobado por Ley 24.216 ); la Convención sobre Humedales de Importancia Internacional (aprobada por Ley 23.919 ); el Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono (aprobado por Ley 23.724).
      Con el espíritu de estas convenciones y el aval constitucional, existe un amplio bagaje legal que regula aspectos varios de protección ambiental con leyes nacionales marco como la 25.675, “Ley General del Ambiente”, que establece los presupuestos mínimos para la gestión sustentable y adecuada del ambiente, la preservación y protección de la diversidad biológica y la implementación del desarrollo sustentable.
      En este marco, la ley establece para todo el territorio que la política ambiental se guía por principios de “congruencia, de prevención, precautorios, de equidad intergeneracional, de progresividad, de responsabilidad, de subsidiariedad, de sustentabilidad, de solidaridad y de cooperación”.
      En lo referente a los recursos hídricos, cabe destacar el avance en la reglamentación, a comienzos de este año, de la ley que dispone el Régimen de Presupuestos Mínimos para la Preservación de los Glaciares y del Ambiente Periglacial.  Este mapeo está a cargo del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA), y tendrá sus primeros resultados a mediados del próximo año.
      Pero lo cierto es que aún quedan por resolverse situaciones clave en diversos puntos del país que demandan acciones y medidas.
      En este sentido, se destaca como “positiva y promisoria, la mayor consideración de problemáticas regionales, la mayor articulación entre el COFEMA (Consejo Federal de Medio Ambiente), la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y los organismos provinciales”.Todo en función de la implementación de “estrategias para promover la producción a través de tecnologías menos contaminantes”. Se pone una meta, al: “2015 como el año para que la Argentina alcance estándares aceptables en calidad de vida social, económica, cultural, ambiental y de desarrollo”.
En este contexto, se destaca que para dentro de poco más de tres años, el país debería lograr “los principios del desarrollo sostenible” y que “se haya revertido la pérdida de recursos naturales”. A la vez, que esta meta contempla otras dos que apuntan a bajar en 2/3 la proporción de la población sin acceso al agua potable y a condiciones de saneamiento básico; y la reducción “a la mitad” de la población residente en villas miseria y asentamientos irregulares.

      Todo con miras a “revertir la tendencia a la sobre explotación y pérdida de recursos naturales como el bosque nativo; limitar el riesgo de la pérdida de biodiversidad a través de la creación de reservas y áreas protegidas; lograr mayor eficiencia en el uso de recursos energéticos; controlar la evolución de las emisiones relacionadas con problemas ambientales globales (como el cambio climático)”.
      Entre los grandes desafíos, ya en marcha o resueltos, de la actual gestión se cuentan la recuperación de la Cuenca Matanza-Riachuelo; la discusión y reglamentación de la Ley de Glaciares (en etapa de relevamiento en zona), el avance para dirimir cuestiones limítrofes- ambientales sobre la Cuenca del Salí-Dulce que afecta a cinco provincias –en forma directa o indirecta– como Tucumán y Santiago del Estero, Córdoba, La Rioja y Catamarca. Y el amparo ante la Corte que la Nación presentó favorablemente contra la instalación del emprendimiento privado Ayuí Grande, en Corrientes, violatorio del Tratado del Río Uruguay y que, además, afectaría cientos de hectáreas de bosque y fauna nativa única.

 Mentiras no, verdades a medias tampoco
      En el art XII de esta serie planeaba que: “no deberían darse contradicciones entre el ambiente y el desarrollo el que se vincula  íntimamente a las comunidades y a las industrias” y cerraba la idea, “Si se  plantea  como desarrollo viable: a aquel que abre nuevas vías de progreso económico y social que satisfaga las necesidades presentes sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras”. El jueves 22  de marzo de 2012 en Catamarca me toco estar en un panel de debate sobre minería. Los fundamentos  que manejaban algunos de los disertantes me marcaron  lo lejos que estamos de poder acercar soluciones o alternativas al este debate.
      Solo para mencionar algunos temas:
1) Muchos sostienen que a la megaminería es un “proceso nuevo producto del neoliberalismo que desde los 90´ nos viene asolando”  (alguien después me aclaro: para Argentina).
En referencia a este tema les contaba en forma particular no en el panel que: como viaje de fin de año de egresados de la Escuela de Minas “ Dr. Horacio Carrillo” en los 70´, nuestro mayor anhelo era el viajar  a Chuquicamata Chile a la Mina de cobre más grande del mundo cuya producción se inicio aprox. en 1.908. También les decía que algunos de los yacimientos diseminados o de baja ley en proceso de exploración con vía a su posible explotación: Pachón, Famatina, etc. son el producto, de estudios serios y profundos de esos años.
2) Reiteraron  una y otra vez la falta de aportes  a la economía argentina: “Se llevan todo y no dejan nada”.
Al respecto; sin cuestionar “de donde salen los datos o si es mucho o poco, simplemente para incorporar otros elementos al debate”:  rescato algunos datos del informe de sostenibilidad realizado por la empresa de la  Mina “Bajo de la Alumbrera”   (igual situación se da para cualquier otra minera que opera en el país y cuyos informes se transforman en los datos que maneja la AFIP)

a) Ingresos Fiscales
En 2010 el proyecto a nivel nacional, provincial y municipal devengó impuestos, tasas, contribuciones, regalías y utilidades a Yacimientos Mineros de Aguas de Dionisio (YMAD) por $2.500,6 millones, 41% por encima de lo devengado el año anterior.
Desde el inicio de las operaciones el total aportado sumó $10.212 millones, que equivalen a más de dos veces la inversión realizada por el proyecto.
Del total de insumos y servicios que compra Minera Alumbrera prácticamente 80% se realiza en la Argentina, y sólo 20% se importa.
Esto quiere decir que por cada 10 pesos que el proyecto gasta en insumos y servicios para su actividad productiva, 8 pesos los compra en nuestro país y sólo 2 pesos en el exterior.
Todos los componentes de ingresos fiscales (impuestos, tasas, contribuciones, regalías, etc.) que se vuelcan en este estudio son valores devengados.
Ingresos Fiscales Totales: $2.500,6 millones.

b) Distribución de los ingresos fiscales directos aportados por el proyecto. Año 2010. En %.
27,0% Distribución utilidades YMAD
36,2% Impuesto ganancias
5,5% Regalías
5,0% Otros Impuestos
26,3% Retención a las exportaciones
La provincia de Catamarca devengó en 2010 ingresos fiscales por $565 millones originados por Minera Alumbrera, 57% más que el año anterior.
Los ingresos generados por el proyecto en concepto de regalías y otros impuestos, y absorbidos por la provincia representan 50% de la recaudación tributaria propia.
Desde 2004 hasta el primer semestre de 2010, el total de regalías mineras captadas por los departamentos catamarqueños ascendió a $351,8 millones de los cuales los tres departamentos Andalgalá, Santa María y Belén, absorbieron $243,5 millones, que equivalen a 70% del total. Este monto se distribuyó por partes iguales entre Belén y Andalgalá (44% cada una) y 12% captó Santa María. Estos valores representan aportes muy significativos para los presupuestos municipales.
Por ejemplo, el municipio de Andalgalá percibió $12,6 millones en concepto de regalías en 2009, que equivale a más del 120% de los ingresos netos provenientes del fondo de coparticipación municipal, el cual alcanzó $9,9 millones. Para Belén significó 100% por haber percibido $5,8 millones En general estos municipios tienen además una recaudación de impuestos propia poco significativa respecto de estos ingresos, infiriéndose entonces que las regalías minerías más que duplican los aportes recibidos de la nación y la provincia.
En el año 2009, según estudios sectoriales realizados por AFIP, el porcentaje de participación del proyecto del 1,2% en el total de lo pagado/recaudado en ganancias es a modo de ejemplo:
- Igual al total de la industria automotriz;
- Se ubica por encima de la participación de las exportadoras de granos, de las aceiteras, de la elaboración de aluminio, del sector textil.
Por medio de la Ley 5.174: los municipios participan con 25% del total de los ingresos provenientes de los regímenes impositivos provincial y de Coparticipación Federal vigentes por ley o acuerdo.

c) Ingreso por distribución de regalías mineras. Período 2004-2010. Departamento/Municipio 2004/2010(*) Participación
-Andalgalá                                                  $ 107.535.551,16                                           442%
- Aconquija                                                 $   23.485.764,36                                             96%
- Andalgalá                                                 $   84.049.786,80                                           345%
-Belén                                                         $ 107.535.551,11                                          442%
- Belén                                                        $   37.766.485,56                                           155%
- Corral Quemado                                       $    7.753.313,18                                             32%
- Hualfín                                                      $  13.979.621,62                                             57%
- Londres                                                     $ 10.871.844,19                                             45%
- Pozo de Piedra                                          $  7.688.791,90                                             32%
- Puerta de Corral Quemado                       $  6.763.986,18                                             28%
- Puerta de San José                                   $  5.570.341,60                                             23%
- San Fernando                                            $  3.892.786,99                                            16%
- Villa Vil                                                       $ 13.248.379,89                                           54%
Santa María                                                  $ 28.452.943,47                                          117%
- San José                                                     $ 12.805.544,78                                           53%
- Santa María                                                $ 15.647.398,69                                           64%
Total  $ 243.524.045,74                                       
Muchos interrogantes NO ?. Sería oportuno que sobre esos y otros “números” podamos generar una opinión con fundamento desde los “sectores no mineros”.

Qué vemos
      Decir se pueden decir muchas cosas. Cuando además se las debe fundamentar, el tema se puede complicar. Pero a su vez se puede cuestionar muchos de los dichos de sectores que justifican su posición desde la defensa del agua el cultivo, el cianuro, etc.
      Seguramente existen muchas otras cosas que no se pueden “ver” y que solo apoyados en el conocimiento científico o en las “malas vivencias” que nos dejó el desarrollismo y con un  debate serio y el control participativo y responsable de la ciudadanía se logrará superar.
      Las cosas per se no son peligrosas, el hombre define esta situación. Por ejemplo un cuchillo: nos sirve para alimentarnos pero también para lesionar o matar una persona; un producto químico nos permite mejoras la producción para conseguir “alimentos para todos”, ahora si se lo usa para fumigar a las personas o se lo deja como pasivo ambiental la situación cambia radicalmente.

Conclusión
      El hombre a lo largo de su historia sobre la tierra fue progresivamente aumentando su capacidad para incidir sobre su entorno. Hoy esta capacidad librada a la “codicia de pocos”,  nos muestra el monstruo latente que se deja liberado.
      Recurrir como defensa al simple “no”, también nos pone en una situación de desventaja porque “los pueblos tienen necesidad de crecer y mejorar sus condiciones de vida” y  está claro que sin una discusión seria,  participativa, la situación  “queda liberada a la posibilidad de que el monstruo continúe su avance”.